A：表现过。他的老仆人告诉我，琼斯从来没有对她说过一句粗暴的话，最近又给了她一笔优厚的养老金。这样的例子很多。实际上我就亲眼看见……
A在这里提出了一个经验证据——不是直接证明他的初始判断，而是证明他对初始判断提出的支持性理由。
B：好吧，我承认我不太了解他，也许他是个好人。
B这时接受了A初始判断的祈使或准祈使要求，表示了他对琼斯的赞许。A提出并给予很好证明的理由改变了B不愿赞许琼斯的态度。信念一致导致了态度一致。
这个例子以简缩的形式表明了（在工作模型基本不变的情况下）某些重要理由是如何支持道德判断，以及理由怎样才能成为相关的。它还表明了这些理由如何非常自然地解决了某些证明问题。它们使听者自愿地接受了对方的判断，丝毫没有感到这种判断是“武断的”，“专横的”，或者是没有根据的。
在结束对方法问题的临时界说之前，还有一个问题必须给予注意。我们记得，在本节的开头，我们发现道德证明的内涵极为贫乏。为了充实它们，我们致力于寻找“替代证明”的东西来解决证明问题，虽然这种证明与科学证明不完全一样。这种代用品已经在道德判断的支持理由中找到了，因为支持的理由能够通过达到信念一致的途径形成态度上的一致。但是，还必须提出这样的问题：这种理由能否足以为道德提供一个合适的“基础”？也就是说它是否“把道德建立在流沙之上”，而没有检查和抑制那些影响人们态度的无聊幻想和新奇时尚。或者说，人们谴责这种理论，因为它主张“一个人觉得什么东西善，这种东西对他说来就是善”，从而容忍和助长了混乱，因此对它的认可无疑等于助纣为虐。以理由来支持道德判断一旦为人们所接受，那么我们现在对方法论的说明能够免受这样的指责吗？或者说，如果任何道德准则都必须具有自己的权威性，那么既然现在所做的说明仍然太贫乏，还必须寻找某种其他的方法，尽管这种寻找是盲目的，而结果又是令人绝望的，结局真的必须如此吗？